宜家的上訴狀 
原告王女士，由于門牙被炸斷，出門時都要戴口罩。攝/記者 洪雪 一審中，王女士訴稱，自己是宜家的會員，她購買了宜家一款名為斯黛納（STELNA）的玻璃水杯，半夜喝涼白開時，水杯突然爆裂，致其當(dāng)場昏迷，一顆門牙斷掉。王女士要求宜家退還貨款并賠償二倍損失，共計105萬余元。 宜家則稱，王女士提供的證據(jù)無法證明玻璃杯是從宜家購買的，也無法證明涉案玻璃杯是否和王女士的受傷有因果關(guān)系。宜家還稱，經(jīng)檢測，在冷熱溫差200攝氏度范內(nèi)，這款玻璃杯無破裂現(xiàn)象。 一審判決認定，王女士是宜家會員，曾多次在此購物，并且宜家對王女士曾經(jīng)在宜家門店購買斯黛納玻璃杯的事實也予以認可。 大興法院對于王女士主張宜家承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請求不持異議。但該院同時認為，從雙方提交的證據(jù)來看，無充分證據(jù)顯示宜家有明知商品存在缺陷，仍向消費者提供的情形。 最終，大興法院一審判決宜家返還王女士購物款3.9元，并賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損害撫慰金等損失4.03萬多元。 王女士表示，對一審判決不服，已向北京二中院提起上訴。她認為宜家涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，且此前宜家的鋼化玻璃杯已經(jīng)多次發(fā)生過類似情況，宜家在已經(jīng)明知產(chǎn)品有質(zhì)量缺陷的情況下還繼續(xù)銷售，構(gòu)成消費欺詐。 此外，王女士表示在一審第一次庭審后，已經(jīng)找到了相應(yīng)的購物發(fā)票和刷卡憑證并向法庭提供。 宜家則認為一審判決認定事實不清，也提起上訴。 宜家認為，王女士未提供證據(jù)證明其使用的玻璃杯是其銷售的，且未提供證據(jù)證明受傷與宜家所銷售的產(chǎn)品存在因果關(guān)系，因此一審法院認定宜家對王女士承擔(dān)賠償義務(wù)無事實和法律依據(jù)。 首先，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，消費者對產(chǎn)品與損害結(jié)果之同存在因果關(guān)系負有舉證責(zé)任，但在該案中，事件發(fā)生當(dāng)晚的情況，全部為王女士個人的描述，沒有任何客觀的第三方的證據(jù)證實。 其次，根據(jù)王女士一審?fù)徶械年愂觯涫褂玫牧П瓫]有生產(chǎn)廠家、地址，沒有標(biāo)簽、沒有生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但事實上宜家銷售的全部玻璃杯是有生產(chǎn)廠家及地址、有標(biāo)簽、有生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的，可以證明王女士使用的玻璃杯不是宜家銷售的。 宜家認為，一審法院僅僅依據(jù)王女士庭審中的陳述、玻璃碎片照片、王女士就醫(yī)時對其病情的陳述及具體傷情以及宜家基于對消費者負責(zé)的態(tài)度與王女士溝通協(xié)商情況，來認定王女士用了宜家的玻璃杯及其受傷與宜家銷售的產(chǎn)品存在因果關(guān)系，并判決宜家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)，無事實和法律依據(jù)。 目前，該案正在進一步審理中。相關(guān)報道：稱水杯炸斷門牙 女子訴宜家索賠百萬
水杯自爆案 宜家判賠4萬
