原標(biāo)題：關(guān)于微信公眾號(hào)“韶山路0號(hào)”反映我院一再審案件存疑的回復(fù)

　　6月11日，微信公眾號(hào)“韶山路0號(hào)”刊發(fā)文章，針對(duì)湖南凱達(dá)財(cái)信公司與深圳卓越公司一案，認(rèn)為辦案法官計(jì)算錯(cuò)誤，省高院“拒絕糾正低級(jí)錯(cuò)誤”。

　　我院對(duì)反映的情況高度重視，田立文院長(zhǎng)立即作出批示，責(zé)成紀(jì)檢監(jiān)察和審判管理部門(mén)組成調(diào)查組，對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真核查，依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理。

　　歡迎廣大網(wǎng)友對(duì)我院工作依法進(jìn)行監(jiān)督。

　　湖南省高級(jí)人民法院

　　2018年6月11日

　　另?yè)?jù)微信公眾號(hào)： 韶山路0號(hào)  文章

　　384+535=974？！湖南高院彭春玲法官這結(jié)論導(dǎo)致的后果何止千萬(wàn)國(guó)資流失！

　　384+535等于多少？

　　小學(xué)生的答案是：919；

　　而湖南省高級(jí)法院彭春玲法官的答案是：974。

　　湖南凱達(dá)財(cái)信投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“凱達(dá)財(cái)信”），系湖南國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)有限公司與凱達(dá)（湖南）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合資設(shè)立的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。

　　15年前，凱達(dá)財(cái)信從長(zhǎng)沙市望城縣國(guó)土局受讓了位于岳麓山下的含浦鎮(zhèn)左栗線(xiàn)旁944畝土地用于“麓山別墅”房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。第一期、第二期共開(kāi)發(fā)了約384畝，剩余土地?cái)M進(jìn)行第三、第四期開(kāi)發(fā)。

　　2006年11月，深圳卓越置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓越公司）計(jì)劃在長(zhǎng)沙河西尋找有價(jià)值的地塊，投資開(kāi)發(fā)高端別墅樓盤(pán)。

　　卓越公司與凱達(dá)財(cái)信經(jīng)過(guò)多次磋商洽談，雙方同意對(duì)原“麓山別墅”第三、四期進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)。通過(guò)成立項(xiàng)目公司，并由凱達(dá)財(cái)信向項(xiàng)目公司注入土地，再向卓越公司逐步進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)合作共贏。為此雙方陸續(xù)簽訂了房地產(chǎn)合作經(jīng)營(yíng)合同、股權(quán)合作協(xié)議。

　　合作期間，凱達(dá)財(cái)信由于母公司主營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型等多方面原因，決定退出“麓山別墅”項(xiàng)目第三、第四期開(kāi)發(fā)，通過(guò)在省聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公開(kāi)掛牌的形式，將全部股權(quán)均轉(zhuǎn)讓給了卓越公司。

　　從理論上說(shuō)，“麓山別墅”項(xiàng)目用地總共944畝，已經(jīng)開(kāi)發(fā)了384畝，應(yīng)當(dāng)還剩余土地560畝。

　　但奇葩的事情出現(xiàn)了。

　　2008年，長(zhǎng)沙市進(jìn)行局部區(qū)劃調(diào)整，將原屬于望城縣的含浦鎮(zhèn)劃歸岳麓區(qū)管轄，“麓山別墅”項(xiàng)目的土地需要換證。岳麓區(qū)國(guó)土資源局在核發(fā)新證過(guò)程中，核準(zhǔn)第一、第二期項(xiàng)目土地為383.67畝，但對(duì)第三、第四期土地調(diào)減為535畝，比理論上的560畝少了25畝。

　　也就是說(shuō)，同樣的一塊地，望城縣和岳麓區(qū)的測(cè)量結(jié)果，竟然相差整整25畝。據(jù)0號(hào)君調(diào)查，岳麓區(qū)的結(jié)果較為準(zhǔn)確，“幺蛾子”應(yīng)當(dāng)出在望城縣。

　　卓越公司因此對(duì)凱達(dá)財(cái)信提出異議，認(rèn)為凱達(dá)財(cái)信少給了自己25畝地，屬于欺詐行為。

　　凱達(dá)財(cái)信跟卓越公司協(xié)商，提出兩條理由：1。凱達(dá)財(cái)信不存在故意欺詐的問(wèn)題，即便有問(wèn)題，也是國(guó)土部門(mén)的問(wèn)題；2。凱達(dá)財(cái)信向卓越公司轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)，不是賣(mài)地，轉(zhuǎn)讓之前雙方對(duì)資產(chǎn)都予以認(rèn)可，該宗土地的所有問(wèn)題隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)移，已與凱達(dá)財(cái)信無(wú)任何關(guān)系，卓越公司應(yīng)該自己去找政府主張權(quán)利。

　　經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，雙方終于達(dá)成共識(shí)，停止了爭(zhēng)議。

　　到2012年，卓越公司獨(dú)立開(kāi)發(fā)麓山別墅也已全部售罄、完美收官。卓越公司從中獲取了巨大利益。以至于凱達(dá)財(cái)信部分員工因此還埋怨公司領(lǐng)導(dǎo)把好處讓渡給別人了。

　　但資本的逐利本性很快就露出來(lái)了。

　　“人心不足蛇吞象”。2012年，在“麓山別墅”項(xiàng)目賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)的卓越公司，在廣東某律師的指點(diǎn)下，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙中院”）提起民事訴訟，要求凱達(dá)財(cái)信賠償25畝土地的費(fèi)用700余萬(wàn)元和利息。

　　長(zhǎng)沙中院經(jīng)過(guò)兩次審委會(huì)討論之后，認(rèn)為這是股權(quán)交易，土地面積少了點(diǎn)是瑕疵，如果有錯(cuò)的話(huà)也是國(guó)土部門(mén)，遂判決凱達(dá)財(cái)信勝訴。

　　卓越公司上訴至湖南省高院。省高院指定審判監(jiān)督三庭受理此案。二審法官認(rèn)為，凱達(dá)公司跟卓越公司名義上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)際上是土地買(mǎi)賣(mài)。既然凱達(dá)財(cái)信少給了卓越公司25畝土地，那么應(yīng)該賠償。于是凱達(dá)財(cái)信宣告敗訴。

　　凱達(dá)財(cái)信認(rèn)為，卓越公司的行為，突破了法律和商業(yè)道德的底線(xiàn)。如果凱達(dá)財(cái)信出讓的是土地，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就不具備法律效力，交易行為無(wú)效，卓越公司應(yīng)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)回。且卓越公司在2008年就知道了土地面積的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)完全可以選擇放棄合作。等到開(kāi)發(fā)完了，房子賣(mài)完了，錢(qián)賺足了，再來(lái)找凱達(dá)財(cái)信，令人費(fèi)解。你要找，也該去找政府。

　　為避免國(guó)有資產(chǎn)損失，凱達(dá)財(cái)信向省高院主要領(lǐng)導(dǎo)申訴，請(qǐng)求再審。

　　省高院主要領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為此案確實(shí)存在重大問(wèn)題，批示啟動(dòng)再審程序。審判監(jiān)督一庭法官彭春玲擔(dān)任審判長(zhǎng)。

　　再審合議庭認(rèn)為，凱達(dá)財(cái)信和卓越公司之間，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。但隨后，彭春玲法官做出了比望城縣國(guó)土資源局更奇葩的判斷。

　　以彭春玲法官為審判長(zhǎng)的合議庭認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于人民政府是否少給了地、凱達(dá)財(cái)信是否存在故意少給地的行為。

　　0號(hào)君認(rèn)為，如果真按照這個(gè)邏輯判案，確實(shí)既公正，又簡(jiǎn)單，而且答案不言自明。0號(hào)君請(qǐng)樓上鄰居家在長(zhǎng)沙市燕山小學(xué)上二年級(jí)的小盆友做了一下這道算術(shù)題：政府賣(mài)給凱達(dá)財(cái)信的土地是944畝，第一、第二期用地實(shí)測(cè)為約384畝，第三、第四期土地實(shí)測(cè)為535畝，兩宗地相加共919畝，政府少給了凱達(dá)財(cái)信25畝。

　　然而，這個(gè)連小學(xué)生都能心算出正確結(jié)果的“1000以?xún)?nèi)的加減法”，湖南省高院的彭春玲法官經(jīng)過(guò)“神算”后，卻得出了另外的結(jié)論：凱達(dá)財(cái)信向望城區(qū)購(gòu)買(mǎi)的土地為944畝，但經(jīng)過(guò)岳麓區(qū)國(guó)土部門(mén)重新測(cè)算，這宗地已經(jīng)開(kāi)發(fā)383.67畝，剩下535畝，“除去截留卓越公司的25.2畝，還多出28.72畝?？梢?jiàn)，區(qū)劃變更后重新測(cè)繪，宗地面積并沒(méi)有縮水，而是富余了30畝”。按照彭春玲的這一邏輯，這塊經(jīng)岳麓區(qū)國(guó)土部門(mén)測(cè)量面積為919畝的地，變成了974畝。

　　根據(jù)這一數(shù)學(xué)史上最奇葩的計(jì)算方式，彭春玲法官得出結(jié)論：政府多給了凱達(dá)財(cái)信30畝地，而凱達(dá)財(cái)信少給了卓越公司25畝地，沒(méi)有任何理由不賠償卓越公司的損失。彭春玲據(jù)此認(rèn)為凱達(dá)財(cái)信刻意隱瞞事實(shí)，欺詐卓越公司，欺騙人民法院，并向分管副院長(zhǎng)和院長(zhǎng)做了匯報(bào)。

　　0號(hào)君覺(jué)得，按照彭春玲法官的理解，這55畝土地被凱達(dá)財(cái)信“截留”了，藏起來(lái)了——問(wèn)題是，凱達(dá)財(cái)信究竟是把這55畝地“截留”后當(dāng)餅吃了，還是把它藏在褲襠里了？彭法官未進(jìn)行調(diào)查分析和說(shuō)理。

　　2017年6月7日，湖南省高院作出了（2016）湘民再253號(hào)民事判決，判令凱達(dá)財(cái)信退還卓越公司700多萬(wàn)元，加上利息合計(jì)上千萬(wàn)元。

　　凱達(dá)財(cái)信不服判決，向湖南省檢察院提起抗訴申請(qǐng)。該院民行處調(diào)閱案卷、反復(fù)推算后，認(rèn)為法官計(jì)算結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤，影響審判結(jié)果，于是跟原審法官進(jìn)行了溝通，并給省高院審監(jiān)一庭提出了自行糾正的建議。

　　省高院審監(jiān)一庭庭長(zhǎng)伍某某聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，做出三點(diǎn)表態(tài)：第一，我不可能否認(rèn)自己庭里的判決；第二，長(zhǎng)沙市中院執(zhí)行局如果執(zhí)行本案，我沒(méi)法阻止；第三，若要重查此案，必須由院長(zhǎng)以發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤為名批示再審，而此案已被院長(zhǎng)“發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤”再審了一次，是否還能繼續(xù)“發(fā)現(xiàn)”，我不得而知。

　　由于省高院拒絕糾正低級(jí)錯(cuò)誤，長(zhǎng)沙市中級(jí)法院迅速啟動(dòng)了執(zhí)行程序，擬對(duì)凱達(dá)財(cái)信在“麓山別墅”的一個(gè)會(huì)所進(jìn)行拍賣(mài)。市價(jià)在4000萬(wàn)元以上的該會(huì)所，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)沙市中院指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，評(píng)估價(jià)僅為2000萬(wàn)元。

　　凱達(dá)財(cái)信面臨的剛性損失可能接近3000萬(wàn)元！

　　一個(gè)受過(guò)高等教育的法官，怎么會(huì)算錯(cuò)簡(jiǎn)單的加減法？0號(hào)君發(fā)現(xiàn)，此類(lèi)“神算”判決在湖南省高院并非孤例。10年前，0號(hào)君在調(diào)查湖南省高院法官王先濤辦理的一起案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)王法官的算法也是“好不奇葩”，案情就不贅述了，單講他的“算術(shù)題”：電桿單價(jià)每根430元，2根電桿共計(jì)1290元。

　　凱達(dá)財(cái)信員工分析說(shuō)，彭春玲放棄了連小學(xué)生都可以隨便想到的簡(jiǎn)便方法，把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)得離譜。

　　由于這一結(jié)果錯(cuò)得太令人費(fèi)解，0號(hào)君采訪(fǎng)了彭春玲法官的4位同事，想知道她究竟是真傻呢，還是裝傻。幾乎所有受訪(fǎng)者都介紹，彭春玲業(yè)務(wù)能力不便評(píng)價(jià)，但其常常自以為是是事實(shí)。但他們認(rèn)為，業(yè)務(wù)能力再差，也不至于算錯(cuò)加減法且拒不糾正。

　　凱達(dá)財(cái)信反映，在法庭上，彭春玲對(duì)于卓越公司及其律師的理由照單采信，允許他們“知無(wú)不言，言無(wú)不盡”；而凱達(dá)財(cái)信的律師很難有機(jī)會(huì)開(kāi)口，有理莫辯。因此直到閉庭，庭審調(diào)查事實(shí)都沒(méi)有觸及到案件的核心問(wèn)題。案件爭(zhēng)議的合同標(biāo)的本質(zhì)是一塊土地，但這塊地坐落何處、四至范圍、狀況如何？彭春玲一概不知。

　　一知名法學(xué)家告訴0號(hào)君，在國(guó)家反腐敗形成壓倒性態(tài)勢(shì)的情況下，還有人敢把數(shù)千萬(wàn)國(guó)有資產(chǎn)拱手送給民營(yíng)企業(yè)，簡(jiǎn)直匪夷所思，新成立的監(jiān)察委對(duì)此不能視而不見(jiàn)！

　　湖南省檢察院一資深檢察官說(shuō)，省高院個(gè)別法官的態(tài)度是很可笑的，你當(dāng)然不能糾正你自己辦的案件，但對(duì)于明顯錯(cuò)得離譜的案件，你們不能報(bào)告嗎？你們能當(dāng)睜眼瞎嗎？你們沒(méi)有自我糾錯(cuò)的機(jī)制嗎？

　　截至發(fā)稿時(shí)，0號(hào)君又獲悉，在開(kāi)發(fā)麓山別墅項(xiàng)目的過(guò)程中，望城縣規(guī)劃局違規(guī)變更規(guī)劃，將大片綠化和健身用地變成建設(shè)用地，增加建筑面積幾萬(wàn)平米，卓越公司多賺了幾個(gè)億。這些，都有待于進(jìn)一步的調(diào)查。

責(zé)任編輯：霍宇昂