作為知名醬油品牌，加加食品集團股份有限公司（下稱加加）生產(chǎn)的“面條鮮”醬油，一直廣受消費者的喜愛。可隨著四川清香園調(diào)味品股份有限公司（下稱清香園）推出自己的“面條鮮”醬油后，引發(fā)了加加的不滿，認為清香園在醬油包裝、標簽、裝潢上突出使用“面條鮮”文字，是不正當競爭。
5月15日，省高級人民法院就“服務和保障全省開放崛起戰(zhàn)略”發(fā)布了十大典型案例，通過涉商事、知識產(chǎn)權、涉外商事審判等方面的公正審判，營造良好營商環(huán)境。“面條鮮”之爭終于有了結果，經(jīng)過一審、終審、再審，省高院最終認定清香園系不正當競爭。
商品同名，加加起訴清香園
加加食品集團股份有限公司于1996年8月3日注冊成立，主營醬油、味精、雞精、食用植物油的生產(chǎn)和銷售。
2009年9月，加加推出新品“面條鮮”醬油，暢銷湖南、四川、貴州等省市，銷售區(qū)域遍及全國32個省、自治區(qū)、直轄市。2012年9月，清香園開發(fā)新產(chǎn)品中壩“面條鮮”醬油并于同年11月上市銷售。2015年9月，開始在湖南、四川、貴州等地銷售。
加加認為，清香園是與加加存在競爭關系的調(diào)味品生產(chǎn)廠家，在醬油包裝、標簽、裝潢上突出使用“面條鮮”文字，侵犯了加加對知名商品特有名稱“面條鮮”享有的專有使用權。2016年，加加將清香園起訴至岳麓區(qū)人民法院，請求判令清香園停止使用知名商品特有名稱“面條鮮”的不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。
清香園則認為，加加“面條鮮”醬油不構成知名商品，而且“面條鮮”系醬油的通用名稱之一，并非加加所特有，加加多次申請注冊“面條鮮”商標遭駁說明“面條鮮”不具有區(qū)別商品來源的顯著特征，不符合我國反不正當競爭法所指“特有名稱”的構成要件；此外，清香園對“面條鮮”的使用系善意使用，不存在攀附加加商譽的惡意，其組合使用“面條鮮”的方式不會導致消費者產(chǎn)生混淆。
一波三折，清香園最終被認定侵權
岳麓區(qū)人民法院審理認為，加加“面條鮮”醬油構成知名商品，“面條鮮”構成該知名商品的特有名稱，清香園在其生產(chǎn)、銷售的中壩面條鮮醬油標簽上突出使用“面條鮮”名稱，足以導致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，對加加構成不正當競爭。法院于2017年11月作出一審判決，判令清香園停止使用知名商品特有名稱“面條鮮”的行為，并賠償經(jīng)濟損失35萬元。
清香園不服一審判決，向長沙市中級人民法院提起上訴。二審認為，“面條鮮”系消費者區(qū)別不同種類調(diào)味品的依據(jù)而非區(qū)別產(chǎn)品來源的依據(jù)，故“面條鮮”不構成我國反不正當競爭法規(guī)定的“特有名稱”?，F(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明清香園使用“面條鮮”的行為會導致相關公眾將其與加加“面條鮮”醬油產(chǎn)生混淆。據(jù)此，法院終審撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。
加加向省高級人民法院申請再審。省高院審理認為，加加食品集團股份有限公司自2009年推出新品“面條鮮”醬油后，投入巨大成本進行全國范圍內(nèi)的宣傳，使該商品在全國各地的銷售量大，市場占有率高，“面條鮮”產(chǎn)品已經(jīng)具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉，應認定為知名商品。“面條鮮”名稱在消費者心中與加加食品集團股份有限公司的知名商品產(chǎn)生特定聯(lián)系，具有區(qū)別于其他經(jīng)營者的同類商品的顯著特征。因此，“面條鮮”已成為加加食品集團股份有限公司有一定影響的商品名稱。
四川清香園調(diào)味品股份有限公司生產(chǎn)的“面條鮮”醬油與加加“面條鮮”醬油是相同產(chǎn)品，雙方均在包裝顯著位置突出使用“面條鮮”文字標識，足以造成消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。故四川清香園調(diào)味品股份有限公司在醬油產(chǎn)品上使用“面條鮮”商品名稱構成不正當競爭。
法官點評：
本案判決有利于引導市場主體誠信經(jīng)營
目前市場上，一些市場主體為了提高產(chǎn)品質(zhì)量，發(fā)掘更大的產(chǎn)品市場，往往會投入巨大成本組織產(chǎn)品研發(fā)，并進行市場需求調(diào)查和市場拓展，甚至會根據(jù)市場需求創(chuàng)設商品名稱，此時，商品名稱往往成為拓展市場的重要標識。
特有的商品名稱經(jīng)過大量宣傳、商品交易，往往會獲得與商標一樣的識別效果，給該商品的開發(fā)主體帶來較大的市場競爭優(yōu)勢。在該商品名稱具有一定影響的情況下，其他市場主體使用該商品名稱，會不當利用權利人的競爭優(yōu)勢，擾亂正常的競爭秩序。本案判決有利于引導市場主體誠信經(jīng)營，遵守競爭界限。
