近日，拉菲酒莊民營公司所屬商標(biāo)“Chateau Lafitte”的案件二審落幕，該公司訴求被法院駁回。
該案件源于“Chateau Lafitte” （中文譯名拉菲特）商標(biāo)因與拉菲羅斯柴爾德酒莊的商標(biāo)“Chateau Lafite” （中文譯名拉菲）構(gòu)成相似，被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會裁定商標(biāo)無效后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，一審訴訟請求被駁回。然而該公司仍不服判決，向北京高級人民法院提起上訴，再次被駁回。
一審二審判決一致
根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)12月9日發(fā)布的行政裁決書描述：拉菲酒莊民營公司二審敗訴，宣告商標(biāo)“Chateau Lafitte”無效。一審中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)認(rèn)定拉菲酒莊民營公司的商標(biāo)“Chateau Lafitte”和拉菲羅斯柴爾德酒莊的商標(biāo)“Chateau Lafite”在字母構(gòu)成、整體外觀、呼叫等方面均相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)，且兩者使用在類似商品葡萄酒上，容易使的相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。盡管“Chateau Lafitte”在法國允許使用，但是商標(biāo)申請注冊具有地域性，這不能成為在中國獲得維持注冊的理由。二審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持，因此駁回上訴，維持原判。
法律判決考量因素
法庭在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)法的混淆誤認(rèn)時(shí)，會綜合考量商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度以及其他因素。商標(biāo)申請人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或者近似。毫無疑問“拉菲特”與“拉菲”雖然有一字之差，但是同在葡萄酒領(lǐng)域，也都是法國葡萄酒，“拉菲”又是享譽(yù)世界名莊名酒，拉菲特這樣的商標(biāo)一旦被允許存在，一定會讓廣大消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
商標(biāo)紛爭由來已久
拉菲酒莊民營公司，也稱法國拉菲特酒莊，位于法國波爾多產(chǎn)區(qū)，1763年由Raymond Lafitte創(chuàng)建。因其法語名字“Chateau Lafitte”與舉世聞名的拉菲羅斯柴爾德酒莊“Chateau Lafite”僅有一字母之差，遂與拉菲羅斯柴爾德酒莊在法國已多次因商標(biāo)對簿公堂。最終，巴黎法院判決允許拉菲特酒莊使用商標(biāo)“Chateau Lafitte”。
在其進(jìn)入中國市場后，于2011年又在中國申請“Chateau Lafitte”商標(biāo)，此舉再次引起兩家紛爭。
律師：核心詞匯
北京君澤君（南京）律師事務(wù)所的趙春祥律師指出：訴爭商標(biāo)由法語樣態(tài)的“ChateauLafitte”組成，引證商標(biāo)二為“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”組成，二者均含有字母“CHATEAU”，且訴爭商標(biāo)中的“Lafitte”與引證商標(biāo)二中的“Lafitte”僅有一個(gè)字母之差，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二在字母構(gòu)成、呼叫和整體效果等方面構(gòu)成近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)
“核心詞匯構(gòu)成相似，因而認(rèn)定商標(biāo)構(gòu)成相似。一審判決（2017）京73行初4030號行政判決，二審判決（2019）京行終2484號行政判決。估計(jì)會申訴到最高人民法院或最高人民檢察院抗訴。大家可以持續(xù)關(guān)注。”趙春祥稱。
關(guān)注五金圈
微信掃一掃
關(guān)注五金圈
