“怕上火喝王老吉”，這句廣告語可謂家喻戶曉。廣州醫(yī)藥集團有限公司（下稱廣藥集團）欲將其作為商標注冊使用在植物飲料等商品上，卻因被認定帶有欺騙性及不具有顯著性，在商標審查階段注冊申請被駁回，廣藥集團隨后提起行政訴訟。
歷時6年，經(jīng)過商標駁回、駁回復(fù)審、行政訴訟及原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）重新審查與又一輪行政訴訟，“怕上火喝王老吉”能否作為商標注冊這一紛爭有了新的進展。根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的判決顯示，廣藥集團的主張最終未能得到法院支持，原商評委對第10833851號“怕上火喝王老吉”商標（下稱涉案商標）予以駁回的重審決定得以維持。
欺騙性之虞
據(jù)了解，2012年4月26日，廣藥集團向原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）提出涉案商標的注冊申請，指定使用在啤酒、果汁、水（飲料）、無酒精飲料、植物飲料、汽水、酸梅湯、蘇打水等商品上。
經(jīng)審查，原商標局認為涉案商標由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認為該標志指示的商品具有去火的功效，將涉案商標注冊使用在指定商品上會使相關(guān)公眾對商品的功效產(chǎn)生誤認。據(jù)此，原商標局于2013年11月4日作出商標駁回通知書，決定駁回涉案商標的注冊申請。
廣藥集團不服，隨后向原商評委提出復(fù)審申請。
2014年12月30日，原商評委作出復(fù)審決定，以涉案商標易使消費者對指定使用商品的功效、用途等特點產(chǎn)生誤認，從而導(dǎo)致消費者誤購為由，決定對涉案商標的注冊申請予以駁回。
廣藥集團不服原商評委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
此番訴訟中，案件爭議焦點為涉案商標是否屬于帶有欺騙性的標志。
2015年6月18日，北京知識產(chǎn)權(quán)院作出判決認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“王老吉”作為一種涼茶商品，其本身具有清熱潤燥、解火祛濕等功效，不帶有欺騙性。涉案商標是對其涼茶商品本身具有預(yù)防上火等功效的客觀描述，而不是表明商品質(zhì)量。涉案商標經(jīng)過長期、大范圍并持續(xù)地宣傳、使用，所指向的涼茶商品與其商品來源已經(jīng)建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認。綜上，法院判決撤銷原商評委所作決定，并責令原商評委重新作出決定。
原商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院于2017年8月29日作出判決認為，涉案商標由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認為該標志指示的商品具有去火的功效，而涉案商標指定使用的啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水商品（下稱涉案商品）通常不具有上述功效，將涉案商標注冊使用在涉案商品上，會使相關(guān)公眾對商品的功效產(chǎn)生誤認；涉案商標指定使用的水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品（下稱復(fù)審商品）可能具有預(yù)防上火及去火的功效，將涉案商標注冊使用在復(fù)審商品上，并不會使相關(guān)公眾對商品功效等特點產(chǎn)生誤認。同時，法院在判決中指出，由于降火可能是植物飲料等商品具有的功效特點，將涉案商標注冊使用在復(fù)審商品上是否具有顯著性，原商評委應(yīng)當在重新審查的過程中予以審查。綜上，法院判決駁回原商評委上訴，維持一審判決。
顯著性之辯
根據(jù)北京市高級人民法院作出的判決，原商評委重新進行審查認為，涉案商標由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認為該標志指示的商品具有去火的功效，而涉案商品通常不具有上述功效，將涉案商標注冊使用在涉案商品上會使相關(guān)公眾對商品的功效產(chǎn)生誤認；復(fù)審商品可能具有預(yù)防上火及去火的功效，將涉案商標注冊使用在復(fù)審商品上，并不會使相關(guān)公眾對商品功效等特點產(chǎn)生誤認。同時，由于降火可能是植物飲料等商品具有的功效特點，若將涉案商標注冊使用在復(fù)審商品上，易使相關(guān)公眾將其作為表示商品功效等特點的文字識別，缺乏商標應(yīng)有的顯著性。綜上，原商評委于2018年9月29日作出復(fù)審決定，對涉案商標的注冊申請予以駁回。
廣藥集團不服原商評委重新審查后作出的復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在這一輪訴訟中，案件爭議焦點為涉案商標指定使用在復(fù)審商品上，是否構(gòu)成商標法規(guī)定的“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點”之情形。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案商標由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使公眾認為該標志指示的商品具有去火的功效，而復(fù)審商品可能具有預(yù)防上火及去火的功效，將涉案商標注冊使用在復(fù)審商品上直接描述了商品的功效特點，不具有顯著性；廣藥集團在先注冊并長期使用的是“王老吉”商標，其提交的廣告宣傳證據(jù)顯示“怕上火喝王老吉”通常在“王老吉”涼茶的廣告中作為廣告語使用，而非作為發(fā)揮識別商品來源作用的商標使用，其對“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標獲得顯著性。綜上，法院于2019年6月4日判決駁回廣藥集團的訴訟請求。
廣藥集團不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，涉案商標由“怕上火喝”和“王老吉”組成，“怕上火喝”指向的是廣藥集團具有極高知名度的品牌“王老吉”，涉案商標為廣藥集團獨創(chuàng)的標識，既不構(gòu)成對復(fù)審商品功效特點的直接表述，也與復(fù)審商品具有直接、必然和密切的關(guān)聯(lián)，能夠起到區(qū)分商品來源的作用，具有顯著性；同時，涉案商標經(jīng)廣藥集團長期宣傳使用具有極高知名度，與廣藥集團建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備區(qū)分商品來源的功效，取得了顯著性并便于識別，可以作為商標注冊。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，正如廣藥集團所述，涉案商標由“怕上火喝”和“王老吉”組成，其中“王老吉”系商標標志，“怕上火喝”在于強調(diào)“王老吉”商標，用以鼓勵相關(guān)公眾購買相關(guān)商品。涉案商標不同于一般的簡單文字、圖形或其組合，其包含另外的商標“王老吉”，相關(guān)公眾通常會認為其系廣告用語或宣傳口號，而不會將其作為商標認知。不同于商標用來識別和區(qū)分商品來源，廣告用語或宣傳口號的作用在于強調(diào)企業(yè)和商品信息、鼓勵或刺激相關(guān)公眾購買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團來源的作用，其亦由其中“王老吉”商標所指向，而非涉案商標本身。而且即便如廣藥集團所述該用語系由其獨創(chuàng)，其整體上無法起到區(qū)分商品來源的作用，不具有商標的固有顯著性。
同時，北京市高級人民法院認為，廣藥集團提交的在案證據(jù)中，對于“怕上火喝王老吉”標志的使用均與“王老吉”商標緊密相連，不足以證明涉案商標經(jīng)過使用取得顯著性，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛橹复唐穪碓吹臉酥炯右宰R別。
綜上，北京市高級人民法院判決駁回廣藥集團上訴請求，維持一審判決。
