“職業(yè)打假人”買到假酒后，以假酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由向法院起訴，請求判令商家“退一賠十”。一審二審敗訴后申請?jiān)賹彛?/span>河南省高級人民法院終審判決支持職業(yè)打假人訴求。 一審
職業(yè)打假人申某花4400元
買了兩箱劍南春
經(jīng)鑒定為假冒產(chǎn)品
起訴主張“退一賠十”
法院以送檢樣品無法證明
系商家所售為由駁回起訴
12月2日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份再審判決書顯示，這個(gè)職業(yè)打假人的“索賠”官司打了3年多。
2015年12月22日，職業(yè)打假人申某在河南省南陽市宛城區(qū)景山名煙名酒名茶店（以下簡稱景山名酒店）以4400元的價(jià)格購買了兩箱劍南春酒，并開了發(fā)票。買酒過程中，申某用隨身攜帶的攝像機(jī)進(jìn)行了錄像。
之后，申某到工商部門和南陽市食品藥品管理局進(jìn)行投訴，經(jīng)南陽市食品藥品管理局委托四川綿竹劍南春酒廠有限公司進(jìn)行鑒定，該廠出具《鑒定證明書》，鑒定結(jié)論為送檢樣品系假冒產(chǎn)品。
2016年6月8日，申某向南陽市宛城區(qū)人民法院起訴，以所購劍南春酒為假貨、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，請求法院依據(jù)《食品安全法》判決景山名酒店退還貨款4400元并十倍賠償44000元，訴訟費(fèi)由景山名酒店負(fù)擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)為，鑒定結(jié)論僅是依據(jù)送檢樣品得出。在鑒定過程中，景山名酒店方未參與，未對鑒定樣品是否是在景山名酒店處所購劍南春酒進(jìn)行確認(rèn)，無法得出送檢樣品就是景山名酒店所售劍南春的結(jié)論。法院以申某所訴證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請求，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1010元。
二審
法院認(rèn)為申某未能提供證據(jù)
證明其送檢的劍南春酒
是涉訴商家所售
判決駁回上訴
申某不服一審判決，向南陽市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求，訴訟費(fèi)由景山名酒店負(fù)擔(dān)。
二審法院審理認(rèn)為，雖然四川綿竹劍南春酒廠有限公司出具鑒定結(jié)論，證實(shí)申某送檢的劍南春酒系假冒產(chǎn)品，但申某未能提供證據(jù)證明其送檢的劍南春酒是景山名酒店所出售，因此一審法院以申某所訴證據(jù)不足為由，駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
二審法院據(jù)此作出終審民事判決：駁回上訴，維持原判。
再審
河南省高級人民法院審理認(rèn)為
買酒視頻、發(fā)票、印章等證據(jù)
能證明假酒是商家所售
假酒即不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品
終審判決支持職業(yè)打假人
申某不服，向河南省高級人民法院申請?jiān)賹彙?019年9月19日，河南省高院公開開庭進(jìn)行了審理。
焦點(diǎn)一？
送檢的劍南春酒能否認(rèn)定
是申某在景山名酒店購買的？
河南省高院再審認(rèn)定了景山名酒店銷售案涉假冒劍南春白酒的事實(shí)，認(rèn)定的理由有兩個(gè)：
首先，申某提供了拍攝的買酒視頻、景山名酒店出具的銷售發(fā)票證明案涉劍南春酒系在景山名酒店購買，視頻與景山名酒店出具的銷售發(fā)票、案涉酒品包裝箱上加蓋的印章、在南陽宛城區(qū)工商局拍攝的照片等證據(jù)能相互印證，證明案涉送檢酒品系在景山名酒店購買。
其次，南陽市食品藥品監(jiān)督管理局宛城分局委托四川綿竹劍南春酒廠有限公司出具的鑒定結(jié)論，證明送檢樣品系假冒產(chǎn)品。
焦點(diǎn)二？
申某“退一賠十”的主張
是否有事實(shí)和法律依據(jù)
《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”
河南省高院審理認(rèn)為，本案中申某在景山名酒店購買的案涉劍南春酒經(jīng)鑒定為假冒產(chǎn)品，即系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，申某有權(quán)向經(jīng)營者要求“退一賠十”。
最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件的司法解釋中規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”根據(jù)該規(guī)定，景山名酒店關(guān)于申某并非消費(fèi)者，不適用《食藥解釋》規(guī)定的主張不能成立。
今年9月24日，河南省高院作出終審判決，撤銷一審、二審判決，判令宛城區(qū)景山名煙名酒名茶店退還申某貨款4400元并十倍賠償44000元，并負(fù)擔(dān)一審及二審的案件受理費(fèi)各1010元。
關(guān)注五金圈
微信掃一掃
關(guān)注五金圈
