售假奔富196650元被訴
2017年11月16日，重慶蘇菲與桃公司總經(jīng)理李某向百爍公司總經(jīng)理俞某某以單價345元的價格購買奔富（Penfolds）Bin 407共計93件（每件6瓶）。并于2017年11月17日、11月23日通過個人銀行賬戶分別向俞曉東提供的賬號分兩次轉(zhuǎn)款，共計196650元。
2017年12月5日，李濤向俞某某發(fā)送信息表示客戶反饋酒有問題并報案。不久后，廣州創(chuàng)品知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司就李某被查扣的奔富葡萄酒向重慶市公安局兩江新區(qū)分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具鑒定證明及價格證明一份，證明該奔富葡萄酒系假冒。
基于此，重慶百爍酒品有限公司被重慶蘇菲與桃葡萄酒有限公司告上重慶市江北區(qū)人民法院。在一審中，百爍公司否認(rèn)雙方之間存在買賣合同關(guān)系，同時辯稱蘇菲與桃公司不能證明其庫房內(nèi)現(xiàn)存的奔富葡萄酒系百爍公司提供。但由于微信聊天記錄、付款賬戶均指向百爍公司，這讓重慶百爍酒品有限公司的辯護在一審中即被駁回。
二審欲通過“居間人”身份要求法院改判
重慶百爍酒品有限公司不服判決，上訴請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。重慶百爍酒品有限公司辯稱：一審法院將百爍公司員工俞某某個人為案外人張某和李某提供的居間服務(wù)認(rèn)定為上訴人與被上訴人之間的買賣合同關(guān)系，存在事實認(rèn)定錯誤。
居間人，又稱“經(jīng)紀(jì)人”。是指居間合同中為委托人提供訂約機會或充當(dāng)訂約媒介的當(dāng)事人。居間人在委托人與第三人訂立的合同中既非當(dāng)事人，亦非任何一方的代理人。
根據(jù)俞某某所做筆錄顯示：俞某某介紹李某向張某購買奔富407葡萄酒，李某以每瓶345元的價格將全部款項支付給俞某某，俞某某再以每瓶310元的價格將貨款支付給張某，每瓶35元的差價系其收取的居間勞務(wù)費，送貨時由百爍公司銷售經(jīng)理熊某帶張某一起送至李某的倉庫，由雙方當(dāng)場驗收。
蘇菲與桃公司則辯稱：雙方交易主要通過俞某某和李某之間微信聊天記錄予以佐證，從聊天記錄中俞某某從未披露張某的存在，也沒有告知李某將按每瓶葡萄酒35元的標(biāo)準(zhǔn)收取居間服務(wù)費，這足以認(rèn)定本案是蘇菲與桃公司和百爍公司之間的買賣合同關(guān)系。
俞某某所做筆錄也顯示：李某和張某之間并無直接聯(lián)系，收取居間勞務(wù)費也并未與李某及張某協(xié)商，也未將該情況告知雙方。
買賣合同有效，法院駁回一審被告訴求
就此，重慶市第一中級人民法院認(rèn)為：第一，李某系蘇菲與桃公司的總經(jīng)理，俞某某系百爍公司的總經(jīng)理，代表本公司作出訂立酒品買賣合同的意思表示屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項。第二，俞某某在與李某聯(lián)系購貨事宜時首先表明的身份為“百爍公司俞某某”，在李某要求俞某某提供賬號時，俞某某遂以微信方式將頁面頂部載明為百爍公司、頁面內(nèi)容載明銀行開戶名為楊麗及具體銀行賬號、公司電話的紙質(zhì)信息以照片形式發(fā)送給了李某。第三，李某在與俞某某通過微信進行案涉交易洽談的過程中，稱俞某某為“俞總”，表明李某在交易過程認(rèn)可俞某某系以百爍公司總經(jīng)理的身份在洽談案涉酒品交易。
二審法院認(rèn)為百爍公司上訴提出俞某某系以居間人的身份為李某與案外人張某之間的買賣合同提供居間服務(wù)，該上訴事由與事實不符，且無其他證據(jù)予以證明，不予采信。
綜上所述，重慶市第一中級人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，法院判處解除原告重慶蘇菲與桃葡萄酒有限公司與被告重慶百爍酒品有限公司之間的買賣合同；被告重慶百爍酒品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告重慶蘇菲與桃葡萄酒有限公司貨款196650元；三、駁回原告重慶蘇菲與桃葡萄酒有限公司的其他訴訟請求。
*部分內(nèi)容源于“中國裁判文書網(wǎng)”
