因?yàn)榻褂慰蛿y帶食品入園，上海迪士尼被告上法庭。
今年年初，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙?jiān)V狀將上海迪士尼告上了法庭。
今年4月23日，本案在上海浦東法院一審開庭。目前，本案尚未宣判。
攜帶食品入園被拒，學(xué)生憤而起訴
據(jù)媒體報道，今年1月，小王攜帶自己購買的餅干等食物想要進(jìn)入上海迪士尼游玩時，卻在入口處被工作人員攔下，告知不得攜帶食品入園。小王先后撥打110、12345和12315，被告知迪士尼的相關(guān)規(guī)定并不違規(guī)，而迪士尼又不同意退票。無奈之下，她只能將食品留在園外。
查詢了相關(guān)資料后，小王發(fā)現(xiàn)迪士尼只在亞洲地區(qū)禁止攜帶食品入園。同時，她認(rèn)為迪士尼雖然在其官網(wǎng)上公布了禁止攜帶食品的規(guī)定，但自己在購票時、入園前并未收到相關(guān)提示。為了驗(yàn)證這一說法，記者分別使用3款常用的旅游類app進(jìn)行訂票。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有一家在預(yù)訂須知中注明迪士尼禁止攜帶食品入園，其他兩家均無任何提示。
今年3月，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提請?jiān)V訟，要求確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。同時，請求法院判令上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計46.3元。
你支持禁止攜帶食品嗎？
9日下午，“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”登上微博熱搜第一名。眾多網(wǎng)友在留言中對小王表示支持，表示迪士尼的規(guī)定不合理。
記者查詢相關(guān)報道發(fā)現(xiàn)，從2017年11月15日起，上海迪士尼樂園對游客須知進(jìn)行調(diào)整，禁止游客攜帶任何食品，包括酒精飲料以及超過600毫升的非酒精飲料進(jìn)園。而在此之前，游客可以攜帶密封的，或有原始包裝的面包、零食等食品進(jìn)園食用。
對此，上海迪士尼度假區(qū)相關(guān)人士表示，樂園關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定與中國大陸的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。游客可以在樂園外享用自己攜帶的食品和飲料，也可以在迪士尼小鎮(zhèn)或星愿公園用餐，用餐完畢后可憑當(dāng)日票重新入園。
迪士尼樂園這條新規(guī)推出后，便引起了不少游客的爭論。有人認(rèn)為，既然迪士尼在東京、香港的樂園都有此規(guī)定，上海迪士尼與它們在規(guī)定上保持一致也并無不妥，況且如果覺得樂園內(nèi)食物太貴，游客完全可以離開樂園到迪士尼小鎮(zhèn)用餐后再返回，那里的價格與市場價接近。
但也有消費(fèi)者認(rèn)為，迪士尼本身的門票價格就已經(jīng)較高，如果為了就餐離開園區(qū)，一來一回需要耗費(fèi)大量時間，在此情形下，不準(zhǔn)游客攜帶食物入園就是一種變相強(qiáng)制消費(fèi)。而且園區(qū)內(nèi)的食物又貴又難吃，讓人無法接受。
娛樂場所能否禁止游客攜帶食物？
不僅是上海迪士尼，近年來，包括一些電影院在內(nèi)，國內(nèi)許多休閑娛樂場所都出臺了禁止游客攜帶食品入園的相關(guān)規(guī)定。禁止游客自帶食品進(jìn)入娛樂場所，是否涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？對此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在法律上依舊存在爭議。
一方面，主題樂園等休閑娛樂場所禁止游客攜帶任何食品，從法律上來說是單方制定格式條款的行為。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，第二十六條規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。
另一方面，有專家指出，雖然目前法律尚未明文規(guī)定，但在實(shí)際中，除了消費(fèi)者有選擇權(quán)外，經(jīng)營者也應(yīng)享有選擇權(quán)。對于不符合相關(guān)規(guī)定的游客，經(jīng)營者有權(quán)通過退票等方式，拒絕提供服務(wù)。當(dāng)然，在本案中，迪士尼工作人員明確拒絕了小王提出的退票要求。
記者使用多個關(guān)鍵詞檢索裁判文書網(wǎng)，尚未發(fā)現(xiàn)有與游樂園禁止攜帶食品相關(guān)的判決。但在2014年，曾有消費(fèi)者起訴影院禁止外帶食品的規(guī)定，獲得了法院判決支持。記者還了解到，小王等人已經(jīng)向松江區(qū)人民檢察院舉報中心提出舉報意見，目前松江區(qū)檢察院已向上級提出相關(guān)案件的公益訴訟建議。
對話起訴上海迪士尼的華政學(xué)生：希望消費(fèi)者都能向不合理制度說“不”
昨天下午，一則“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”登上新浪微博熱搜榜首：上海迪士尼樂園因?yàn)榻褂慰蛿y帶食品入園這一條款，被華東政法大學(xué)學(xué)生告上法庭。今年4月23日，本案在上海浦東法院一審開庭。目前，本案尚未宣判。解放日報·上觀新聞記者聯(lián)系上了本案的原告小王，小王告訴記者，本案中雖然是她一人作為原告，但還有3位同學(xué)組成團(tuán)隊(duì)，共同參與了立案、開庭等訴訟過程。
問：去迪士尼游玩時，小王同學(xué)遭遇了什么，讓你們決定起訴上海迪士尼？
答：小王在今年1月28日在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)購買了迪士尼樂園一日票一張，1月30日，小王攜帶自己購買的餅干等未開封即食食品想要進(jìn)入上海迪士尼游玩時，在入口處被工作人員攔下，被搜包拿出食物并告知不得攜帶食品入園。迪士尼工作人員態(tài)度強(qiáng)硬，也不同意小王提出的退票要求。無奈之下，小王只能將食品留在園外。
我們4人是同學(xué)，組成了一個小隊(duì)叫“訴的就是你鴨”隊(duì)，一起參加了華東政法大學(xué)國際法學(xué)院舉辦的“小城杯”公益之星創(chuàng)意訴訟大賽，以這個比賽為契機(jī)，我們共同參與了起訴上海迪士尼的立案、開庭等訴訟過程。因?yàn)樾⊥跬瑢W(xué)是在上海迪士尼樂園游玩并親身經(jīng)歷了被搜包拿出食物的當(dāng)事人，所以原告是她一人。
問：你們向法院起訴時，列出的事實(shí)和理由是什么？
答：原告于2019年1月28在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)購買迪士尼樂園一日票一張，并于1月30日前往上海迪士尼樂園游玩，原告購買了部分易攜帶的未開封即食食品已備游玩時食用，但在迪士尼樂園入口處被工作人員告知迪士尼樂園的游園規(guī)則禁止游客攜帶食品入園，原告認(rèn)為迪士尼樂園制定的規(guī)則侵犯了自身合法權(quán)益，與工作人員產(chǎn)生口頭糾紛，但由于工作人員態(tài)度強(qiáng)硬，原告不得不丟棄先前在迪士尼樂園外購買的食品，原告遂撥打110報警，于報警后再次進(jìn)入迪士尼樂園并在樂園內(nèi)以明顯高于市場價的價格購買了食品以食用。
原告認(rèn)為，原告與被告之間成立了服務(wù)合同關(guān)系，上海迪士尼樂園規(guī)定的“游客不得攜帶食品入園”條款屬于格式條款，因該條款是被告以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出的排除、限制消費(fèi)者權(quán)利的條款，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條的規(guī)定，屬于無效的格式條款。故請求法院查明案情，依法支持原告的訴訟請求，確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效，并賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計46.3元。
問：對于你們的訴訟請求，上海迪士尼方面是怎么回應(yīng)的？
答：庭審是從當(dāng)天13:45 開始到17：00左右結(jié)束，持續(xù)了三個多小時。上海迪士尼方面認(rèn)為，他們沒有限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，因?yàn)榈鲜磕岵]有強(qiáng)制游客購買園內(nèi)食物，游客可以選擇買，也可以不買，可以出園就餐。同時，迪士尼禁止游客攜帶食物是為了維護(hù)園內(nèi)的衛(wèi)生安全和環(huán)境。
問：有媒體報道，你們在起訴的同時，還把這個案子作為公益訴訟線索向檢察院移交，現(xiàn)在有什么進(jìn)展嗎？
答：我們向上海市松江區(qū)人民檢察院反映了這一案件，他們對此非常重視，并且也反映給了上級檢察院，也一直與我們保持聯(lián)系，讓我們?nèi)蘸蠹皶r將判決結(jié)果反映給他們。
問：其實(shí)在你們之前，很多人也遇到過這種情況。大多數(shù)人都選擇忍一忍，你們?yōu)槭裁磿氲降椒ㄔ浩鹪V？
答：我們都是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的規(guī)定有一定的了解。之前最高院表示過餐飲行業(yè)禁止自帶酒水食物是霸王條款，實(shí)踐中也有法院判決過電影院禁止自帶食物的條款無效，我們認(rèn)為迪士尼的規(guī)定與之相似，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。很多人可能也感到自己的權(quán)益受到了侵犯，但是由于時間成本等問題而沒有去起訴，而我們作為法學(xué)生，“較勁”是我們的“天職”，并且這次公益之星創(chuàng)意訴訟大賽給予我們很大的支持和鼓勵，讓我們可以更好的以法律手段來維護(hù)自己的權(quán)利。我們也希望這一案件可以創(chuàng)造更大的公益價值，呼吁社會公眾更加關(guān)注自身權(quán)益，向不合理的制度說不。
關(guān)注五金圈
微信掃一掃
關(guān)注五金圈
