“鹿角巷”到底歸誰(shuí)？
原被告各自主張不同的著作權(quán)人 該案原告為廣州的一家餐飲公司，稱(chēng)自己公司獲得了“鹿角巷”系列作品創(chuàng)作人邱先生的授權(quán)，排他使用“鹿角巷”系列作品，而且可以對(duì)任何侵犯上述作品著作權(quán)的行為采取維權(quán)行動(dòng)。經(jīng)授權(quán)，原告將相應(yīng)作品用在了生產(chǎn)茶類(lèi)與奶類(lèi)飲品方面。 而被告則是位于廈門(mén)何厝的一家飲品店。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自在店鋪裝潢及產(chǎn)品包裝上使用了“鹿角巷”系列作品，侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)大量流入市場(chǎng)，侵犯了原告享有的“鹿角巷”系列作品的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；诖耍嬉蟊桓媪⒓赐Ｖ骨謾?quán)，賠償損失5萬(wàn)元，并在報(bào)紙上刊登聲明、消除影響。 但被告飲品店對(duì)此并不認(rèn)可，拿出一份由其他法院作出的生效判決，證明“鹿角巷”圖案的著作權(quán)人為案外人尹某，且尹某創(chuàng)作并使用該圖案的時(shí)間都早于邱先生，所以被告認(rèn)為，邱先生不是“鹿角巷”圖案的著作權(quán)人。此外，被告還認(rèn)為原告作品中的雄鹿形象、“鹿角巷”中英文字母不具有獨(dú)創(chuàng)性，不存在藝術(shù)加工和創(chuàng)作，因此不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。 對(duì)此，原告方舉出邱先生擁有的該系列作品版權(quán)登記證書(shū)、手稿原件以及商標(biāo)申請(qǐng)流程材料。“該系列作品是由邱先生最早創(chuàng)作完成并使用的原創(chuàng)作品，在臺(tái)北街邊小店‘斜角巷’逐漸設(shè)計(jì)演變而來(lái)，作品具有獨(dú)創(chuàng)性和自己的創(chuàng)作理念。”原告一方表示。 根據(jù)法庭總結(jié)，2018年5月和7月間，邱先生陸續(xù)取得國(guó)家版權(quán)局出具的鹿角巷圖形、中英文字母等相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)登記證書(shū)，2018年12月，原告餐飲公司取得邱先生的授權(quán)。就在同一年，2018年，案外人尹某也就“鹿角巷”取得了國(guó)家版權(quán)局出具的著作權(quán)登記證書(shū)。被告舉證稱(chēng)，尹某創(chuàng)作并使用該圖案的時(shí)間早于邱先生。 原告餐飲公司在全國(guó)多地維權(quán)
提起訴訟幾十起 被告表示，其店鋪是在2018年8月投入運(yùn)營(yíng)，店鋪使用的鹿角形象沒(méi)有取得其他授權(quán)許可，也沒(méi)有加盟其他品牌商，而是通過(guò)在網(wǎng)上查詢(xún)到一些圖案，然后進(jìn)行圖案修改，再交給裝修公司和設(shè)計(jì)公司進(jìn)行店鋪設(shè)計(jì)。 針對(duì)這一點(diǎn)，原告提出質(zhì)疑，認(rèn)為被告和案外人尹某屬于“侵權(quán)和被侵權(quán)”的關(guān)系，正常情況下，尹某應(yīng)該起訴被告，但本案被告與尹某沒(méi)有任何關(guān)系，卻獲得了相應(yīng)文書(shū)的原件，且涉及尹某的那樁案件是缺席判決，相關(guān)事實(shí)未經(jīng)質(zhì)證，存在疑點(diǎn)。 “作為被告，我們有權(quán)對(duì)原告權(quán)屬的穩(wěn)定性和合法性提出相反證據(jù)，以此證明邱先生不是涉案圖案的權(quán)利人。原告在自身權(quán)利并不穩(wěn)定的情況下，卻在全國(guó)大規(guī)模起訴小店鋪侵權(quán)，我們認(rèn)為其涉嫌濫用權(quán)力，惡意提起訴訟。”被告一方表示。 最后，原、被告雙方當(dāng)庭表示同意調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。 紅星新聞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，在2018年至2019年間，該案原告廣州某餐飲公司相繼在廣東、福建、浙江、江蘇等地提起訴訟，理由大多相似，認(rèn)為對(duì)方未經(jīng)許可使用“鹿角巷”系列作品，侵犯了自己的著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。且據(jù)媒體今年5月的報(bào)道，該餐飲公司在廈門(mén)起訴了20余家飲品店，而“鹿角巷”至今仍未成功注冊(cè)商標(biāo)，尚在審查中。 紅星新聞查閱中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，以“鹿角巷”中文字、圖案、英文字母等單獨(dú)或組合元素申請(qǐng)的商標(biāo)多達(dá)400多個(gè)，其中有的文字、圖案與本案中的涉案標(biāo)識(shí)相似，有的字體則完全不同。以邱先生為申請(qǐng)人的“鹿角巷”相關(guān)申請(qǐng)商標(biāo)約80多個(gè)，橫跨幾十個(gè)商標(biāo)類(lèi)別。這當(dāng)中最早申請(qǐng)的商標(biāo)名稱(chēng)為“鹿角巷 THE ALLEY DA”，圖案為鹿頭、中文字、英文字母等元素組合，申請(qǐng)日期為2017年8月1日，商標(biāo)狀態(tài)為“等待實(shí)質(zhì)審查”。
鹿角巷商標(biāo)申請(qǐng)情況 法律解讀：創(chuàng)作者如何維護(hù)自己作品的著作權(quán)？ 通過(guò)該案庭審，為大家普法的同時(shí)，亦留下一些思考：作為創(chuàng)作者，究竟該如何保障自己的著作權(quán)？ 西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授曾德國(guó)告訴紅星新聞，作品一經(jīng)完成即取得相應(yīng)的著作權(quán)，是否進(jìn)行著作權(quán)登記取自自愿，可以登記，也可以不登記。 “對(duì)自然人而言，創(chuàng)作行為產(chǎn)生著作權(quán)，作者可以通過(guò)署名，或者著作權(quán)登記來(lái)證明版權(quán)的存在。”華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授陳紹玲表示。 對(duì)于著作權(quán)版權(quán)登記證書(shū)的效力，陳紹玲說(shuō)，該證書(shū)僅僅具有初步證據(jù)的效力，只能證明在登記日之前作品是存在的，且登記對(duì)象要求對(duì)登記作品享有著作權(quán)。至于登記對(duì)象是否真正享有著作權(quán)，登記證書(shū)對(duì)此無(wú)法證明。當(dāng)然，如果對(duì)方?jīng)]有提出反證，法院則應(yīng)該認(rèn)可登記證書(shū)的效力。“對(duì)于本案中出現(xiàn)兩個(gè)著作權(quán)人的情形，法院可以要求當(dāng)事人提供創(chuàng)作過(guò)程的記錄，例如手稿、電子文檔等等，進(jìn)而明確何人何時(shí)創(chuàng)作了何種作品。” 曾德國(guó)亦表示，由于著作權(quán)登記不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只作形式審查，所以法律效力相對(duì)較低，在訴訟過(guò)程中需要其他證據(jù)來(lái)進(jìn)一步證明著作權(quán)的歸屬。此外，曾德國(guó)告訴紅星新聞，目前推行了一種電子數(shù)據(jù)保存的方式，由經(jīng)國(guó)家認(rèn)證的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行保存。這樣一來(lái)，在創(chuàng)作過(guò)程中，電子時(shí)間戳可以完整顯示作者完成作品的時(shí)間和每一次修改的時(shí)間，作為證明著作權(quán)的證據(jù)，其效力就會(huì)比原來(lái)單純通過(guò)著作權(quán)登記更強(qiáng)。
