主營(yíng)Hennessy商標(biāo)品牌產(chǎn)品的軒尼詩(shī)公司在全球擁有較高的聲譽(yù)，除了產(chǎn)品本身，扁平的Paradis酒瓶也十分具有代表性。 　　雅斯· 埃內(nèi)西有限公司（下稱“軒尼詩(shī)公司”）因認(rèn)為廣東卡拉爾酒業(yè)有限公司（下稱“卡拉爾公司”）等涉嫌抄襲Paradis酒瓶設(shè)計(jì)，侵害其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，將卡拉爾公司及其他幾家參與生產(chǎn)、銷(xiāo)售的公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并索賠50萬(wàn)元。根據(jù)一審判決，法院雖認(rèn)定Paradis酒瓶受《著作權(quán)法》保護(hù)但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩(shī)公司享有涉案Paradis酒瓶作品的著作權(quán)，故駁回了軒尼詩(shī)公司的訴訟請(qǐng)求。　　軒尼詩(shī)“paradis”酒瓶 。 　　軒尼詩(shī)公司稱“paradis”酒瓶遭到抄襲 　　“Hennessy”酒類(lèi)品牌在全球范圍內(nèi)享有極高的聲譽(yù)。其背后是一家著名的酒企軒尼詩(shī)公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售、推廣各種Hennessy商標(biāo)品牌的白蘭地產(chǎn)品。 　　軒尼詩(shī)公司于2001年4月23日首次創(chuàng)作了軒尼詩(shī)“Paradis瓶子”的美術(shù)作品，并在2001年5月16日全球首次發(fā)表。2015年1月15日，“Paradis瓶子”的美術(shù)作品在國(guó)家版權(quán)局登記備案。 　　“Paradis瓶子”的特別之處在于對(duì)瓶身進(jìn)行了扁平化處理，并強(qiáng)化了瓶身兩側(cè)流線型的輪廓和與之相應(yīng)且突出于瓶身的薄翼，瓶身自下而上、由寬而窄經(jīng)向內(nèi)的弧線過(guò)渡形成了瓶頸，與瓶頸與瓶蓋結(jié)合處有弧形凹陷，瓶蓋呈碗形，設(shè)計(jì)優(yōu)雅、極具美感。 　　然而，軒尼詩(shī)公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)一款“JOHNNYS BLUE 尊尼藍(lán)牌-卡爵XO白蘭地”，這款產(chǎn)品的酒瓶設(shè)計(jì)與軒尼詩(shī)公司“Paradis瓶子”美術(shù)作品高度近似。 　　上述產(chǎn)品由卡拉爾公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，產(chǎn)品標(biāo)簽上顯示拔蘭地公司是產(chǎn)品的灌裝商、李氏公司是產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商、歐曉濤經(jīng)營(yíng)部是該產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商。據(jù)此，軒尼詩(shī)公司認(rèn)為卡拉爾公司等被告制造、銷(xiāo)售、宣傳的酒類(lèi)產(chǎn)品侵害了其對(duì)“paradis”酒瓶美術(shù)作品享有的著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失50萬(wàn)元。 　　“paradis”酒瓶是否構(gòu)成美術(shù)作品？ 　　著作權(quán)法保護(hù)的具有實(shí)用功能的物品應(yīng)當(dāng)是其美學(xué)或藝術(shù)特征能夠與實(shí)用性分離的藝術(shù)品或工藝設(shè)計(jì)。 　　經(jīng)審理，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“paradis”酒瓶為了實(shí)現(xiàn)其作為酒液容器的實(shí)用目的，必須有用于注入酒液的瓶口及容納酒液的瓶身，但酒瓶的整體外形輪廓、裝飾圖案、色彩等仍具有較大設(shè)計(jì)空間。即使“paradis”酒瓶將本案中輕薄帶狀棱邊等設(shè)計(jì)特征進(jìn)行改動(dòng)，仍不影響其作為容器存儲(chǔ)酒液的實(shí)用功能，故“paradis”酒瓶的藝術(shù)美感能夠與其實(shí)用功能在觀念上進(jìn)行分離。另外，如前所述，“paradis”酒瓶整體設(shè)計(jì)簡(jiǎn)潔大方，輕薄帶狀棱邊等設(shè)計(jì)凸顯輕盈典雅之風(fēng)格，均體現(xiàn)了作者個(gè)性化的表達(dá)，具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，富有美感，應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。 　　綜上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“paradis”酒瓶構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。 　　著作權(quán)屬于設(shè)計(jì)者，軒尼詩(shī)公司享“paradis”著作權(quán)證據(jù)不足 　　本案中，軒尼詩(shī)公司提交的著作權(quán)登記證書(shū)雖然記載涉案Paradis瓶子作品為法人作品、著作權(quán)人為軒尼詩(shī)公司，但該登記證書(shū)顯示的登記時(shí)間為2014年，而軒尼詩(shī)公司提交的以涉案Paradis瓶子申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)間為2001年。根據(jù)專利證書(shū)記載，設(shè)計(jì)人為阿涅斯·帝埃里。 　　因此，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，法院認(rèn)為涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)屬于該瓶子的設(shè)計(jì)人阿涅斯·帝埃里。 　　本案中，軒尼詩(shī)公司并未提交證據(jù)證明涉案Paradis瓶子是由其公司人員負(fù)責(zé)組織該瓶子的設(shè)計(jì)，即從創(chuàng)作的提出、立意、設(shè)計(jì)師的選擇及相關(guān)創(chuàng)作物質(zhì)條件的提供等各方面均由軒尼詩(shī)公司人員主導(dǎo)，而不是簡(jiǎn)單的提出創(chuàng)作要求。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，軒尼詩(shī)公司以酒瓶上的“Hennessy”字樣主張享有著作權(quán)，依據(jù)不足。即使涉案Paradis瓶子系作者為軒尼詩(shī)公司專門(mén)設(shè)計(jì)的酒瓶，但在沒(méi)有合同明確約定的情況下，著作權(quán)屬于作者，軒尼詩(shī)公司作為委托方僅享有符合作品創(chuàng)作目的的免費(fèi)使用權(quán)。 　　庭審后，軒尼詩(shī)公司提交了《轉(zhuǎn)讓證書(shū)》證明一份擬證明阿涅斯·帝埃里將涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司，但因?yàn)樵撟C據(jù)未履行公證、認(rèn)證或其他證明手續(xù)，也未載明阿涅斯·帝埃里轉(zhuǎn)讓給軒尼詩(shī)公司的權(quán)利內(nèi)容。法院認(rèn)定前述證書(shū)不具有證據(jù)效力，不能作為案件證據(jù)采納。 　　經(jīng)審理，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩(shī)公司享有涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)，依法判決駁回了軒尼詩(shī)公司的訴訟請(qǐng)求。