知假買假者是否屬于消費者？其提出的賠償金是否應(yīng)予以支持？近日，青島市中級人民法院的一次判決引起了信網(wǎng)（0532-80889431）的注意，韓某某曾在青島市李滄區(qū)多美好批發(fā)超市購買了12支SALVALAI品牌紅酒，發(fā)現(xiàn)瓶身未粘貼中文標(biāo)簽，認(rèn)為其違反了食品安全法中的相關(guān)規(guī)定，屬于禁止進口的產(chǎn)品，多美好批發(fā)超市明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然出售，侵害了自己的合法權(quán)益，遂訴訟至法院，請求判令超市返還購貨款并支付貨款十倍賠償金。案件經(jīng)過了一審、二審，青島市中級人民法院最終判決超市返還貨款并支付賠償金201600元。 　　購買紅酒后發(fā)現(xiàn)無中文標(biāo)簽 　　2018年7月1日、7月5日，韓某某在李滄區(qū)多美好批發(fā)超市處先后兩次購買了各六瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年）、共計12瓶，韓某某通過刷卡方式向支付酒款共計20160元，并得到超市開具的增值稅發(fā)票。 　　購買上述紅酒后，韓某某發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽，屬于禁止進口的產(chǎn)品，超市明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向自己出售，侵害了自己的合法權(quán)益，遂向青島市李滄區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令多美好批發(fā)超市返還個人消費的購貨款20160元；支付該購貨款十倍賠償金201600元。 　　庭審過程中，韓某某提供了購買過程的實物證據(jù)。 　　而多美好批發(fā)超市在庭審時提交的證明，查明韓某某在廣東多個法院同時起訴了多個不同的被告，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求被告退還貨款并支付貨款十倍的賠償，韓某某在多個案件中提交的證據(jù)形式也基本一致，法院均駁回韓某某主張十倍賠償?shù)脑V訟請求。 　　一審判決駁回原告索賠訴求 　　李滄區(qū)人民法院在審理后認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點之一在于韓某某是否屬于消費者。韓某某當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明其未進行食用，數(shù)次進行購買，之后向法院提起本案訴訟，之前，在其他法院提起若干起進口紅酒無中文標(biāo)識索賠案件，可以認(rèn)定韓某某在多美好批發(fā)超市處購買涉案紅酒目的是為了營利，故韓某某不屬于消費者。 　　爭議焦點之二對于涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。涉案紅酒屬于進口預(yù)包裝食品、但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。韓某某要求退還貨款20160元，有事實及法律依據(jù)，予以支持，但同時韓某某應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還超市。 　　爭議焦點之三對于韓某某主張十倍賠償金應(yīng)否支持。韓某某購買涉案紅酒時已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進行即時錄像，且購買后未食用，韓某某是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會對韓某某造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實意思進行交易，因此訴請支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。 　　綜上所述，李滄區(qū)人民法院判決超市返還韓某某貨款20160元；韓某某在多美好批發(fā)超市處購買的12瓶SALVALAI紅酒（每瓶單價1680元）返還；駁回韓某某的其他訴訟請求。 　　中院依法改判一審判決 　　韓某某不服原審判決，向青島市中級人民法院提起上訴稱，超市作為銷售者，明知其銷售的產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然進行銷售，上訴人作為購買者有權(quán)要求其按照商品價款的十倍支付賠償金。 　　青島市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于韓某某是不是消費者的問題：判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費者。 　　關(guān)于職業(yè)打假者是不是消費者的問題。中院認(rèn)為，判斷消費者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)；難以給職業(yè)打假者下定義。消費者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)；打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事；即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份；徒法不能自行。懲罰欺詐消費者行為的法律、保護食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實了。法律的生命力在于實施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的，沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費者更加關(guān)注食品安全，進而使法律的規(guī)定得到進一步的落實。當(dāng)所有的消費者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因為當(dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。 　　利益分為合法利益和非法利益，法院保護的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因為人人都是消費者，《消費者權(quán)益保護法》是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅(qū)，自然受《消費者權(quán)益保護法》的保護。 　　關(guān)于韓某某是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題。《最高人民法院管理審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條表示，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”此其一；其二，如果不準(zhǔn)知情的消費者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點能夠成立，那么《消費者權(quán)益保護法》的立法宗旨可以改為制假售假的護身符了。 　　關(guān)于韓某某沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”表明價款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費者人身權(quán)益遭受了損害，消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。 　　關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因為沒有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題，上面已述沒有中文標(biāo)簽的進口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，超市所提交的《海關(guān)進口貨物報關(guān)單》、《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正；法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個三六九等。 　　但是，本案12瓶紅酒價款共計20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，對于作為個體經(jīng)營者的多美好批發(fā)超市來說，不是一個小數(shù)目，在時下民營經(jīng)濟經(jīng)營困難的環(huán)境，尤其如此，因而二審期間中級人民法院力作調(diào)解工作，力促韓某某降低索賠數(shù)額，韓某某最終同意降低到退一賠四，但是超市遲遲不予回應(yīng)，致使法院調(diào)解工作失敗。 　　綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)，中級人民法院依法予以改判，撤銷該判決第三項；李滄區(qū)多美好批發(fā)超市向上訴人韓某某支付賠償金201600元。