被告是兩家企業(yè)，其中一家江門(mén)市民耳熟能詳。可是，原告的訴求卻只是要求兩被告退還產(chǎn)品價(jià)款32.7元并給予1元的賠償，加起來(lái)也只是33.7元的事。法院的判決也很有意思：比原告主張的額度少了一塊錢(qián)。那么，這一塊錢(qián)有什么說(shuō)“法”呢？ 　　原告：
　　被告誤導(dǎo)和欺騙了消費(fèi)者 　　事情是這樣的。原告黃某，在江門(mén)華×萬(wàn)家生活超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華×公司）購(gòu)買(mǎi)了“禾然兒童有機(jī)醬油”，產(chǎn)品名稱(chēng)是“禾然兒童有機(jī)醬油（釀造醬油）”，生產(chǎn)者是被告煙臺(tái)欣×味達(dá)美食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)欣×公司）。黃某認(rèn)為，被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的醬油是按照GB18186《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 釀造醬油》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的“釀造醬油”，“釀造醬油”是其唯一法定名稱(chēng)，而被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品主要展示面標(biāo)注的名稱(chēng)是“禾然兒童有機(jī)醬油”，沒(méi)有在標(biāo)簽的醒目位置清晰地標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專(zhuān)用名稱(chēng)；被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品嚴(yán)重違反了《食品安全法》和GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》關(guān)于食品標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定。兩被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條“知悉權(quán)”的法律規(guī)定，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，誤導(dǎo)和欺騙了消費(fèi)者?；诖?，黃某請(qǐng)求法院判處被告向其退還購(gòu)物款32.7元并給予1元的賠償。而被告華×公司、欣×公司則對(duì)黃某的控告皆予以否認(rèn)。 　　法院：
　　原告請(qǐng)求合理
　　但被告不構(gòu)成欺詐 　　事實(shí)是怎樣的呢？法院審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品是按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 釀造醬油（GB18186-2000）》生產(chǎn)的釀造醬油，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定標(biāo)簽標(biāo)注的產(chǎn)品名稱(chēng)應(yīng)為“釀造醬油”。 　　被告欣×公司作為生產(chǎn)者，在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)示的“兒童有機(jī)醬油”屬于自創(chuàng)名稱(chēng)，按照《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在同一展示版面鄰近部位使用相同字號(hào)標(biāo)示反映產(chǎn)品真實(shí)屬性的專(zhuān)用名稱(chēng)“釀造醬油”。但被告欣×公司在外包裝上使用明顯的大號(hào)字體，標(biāo)示了“兒童有機(jī)醬油”的名稱(chēng)，僅在該名稱(chēng)下方較遠(yuǎn)位置，以明顯較小的字體標(biāo)示該產(chǎn)品的專(zhuān)用名稱(chēng)“釀造醬油”，該專(zhuān)用名稱(chēng)的字體較小，與“兒童有機(jī)醬油”距離較遠(yuǎn)，且兩者之間還相隔有其他與產(chǎn)品名稱(chēng)無(wú)關(guān)的標(biāo)示內(nèi)容，專(zhuān)用名稱(chēng)的標(biāo)示方式并不引人注意，不能達(dá)到提示消費(fèi)者充分注意產(chǎn)品真實(shí)屬性的效果。被告欣×公司產(chǎn)品名稱(chēng)的標(biāo)示方式不符合國(guó)家規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)。被告華×公司作為該產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)示方式?jīng)]有盡到審查和注意義務(wù)，也存在過(guò)錯(cuò)。原告起訴要求兩被告退還價(jià)款32.7元的請(qǐng)求合法合理，予以支持；兩被告向原告退還價(jià)款的同時(shí)，原告應(yīng)將所購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品退還給兩被告。 　　但法院也裁定，涉案產(chǎn)品名稱(chēng)的標(biāo)示方式不符合規(guī)定，屬于標(biāo)簽瑕疵，但并不構(gòu)成欺詐，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明該產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題并造成原告損害的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，僅僅是食品的標(biāo)簽存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者不需要承擔(dān)額外的賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求兩被告賠償1元的訴訟請(qǐng)求不予支持。