2017年6月至2018年8月期間，福州市晉安區(qū)人民法院先后受理了20余起買賣合同糾紛案件，原告均為一周姓男子。而在這20余起案件中，提起的被告除了某些社區(qū)便利店、食雜店等小型商鋪之外，還包括一些知名大型超市，原告所購(gòu)商品也均為果凍、糖果、二鍋頭、啤酒等低價(jià)食品，購(gòu)物金額累計(jì)400余元，索賠金額達(dá)40余萬元。 　　經(jīng)過晉安法院經(jīng)辦法官梳理，這20余起案件的案情主要有： 　　原告將在一家超市所購(gòu)預(yù)包裝食品拆零后，以商家所銷售的食品僅在外包裝塑料袋上進(jìn)行標(biāo)注，內(nèi)包裝塑料盒（袋）上并未標(biāo)注凈含量、生產(chǎn)日期等標(biāo)識(shí)，食品標(biāo)簽存在瑕疵等為由，以其中一個(gè)或數(shù)個(gè)食品提出退一賠十的索賠請(qǐng)求； 　　原告將在同一商家購(gòu)買的不同預(yù)包裝低價(jià)食品，同時(shí)以上述理由分別提出退一賠十的索賠請(qǐng)求； 　　原告將在同一天不同商家購(gòu)買的不同預(yù)包裝低價(jià)食品，同時(shí)以相同理由分別提出退一賠十的索賠請(qǐng)求…… 　　另據(jù)了解，2017年以來，周某以類似方式先后在福州市部分基層法院提出索賠訴訟達(dá)200多件。 　　晉安法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為一名“消費(fèi)者”為“維權(quán)”，相繼在同一法院起訴20多起案件，主張高額賠償金，其主要目的是為了索賠牟利，而非真正意義上的維權(quán)。該類訴訟浪費(fèi)了大量的司法資源，負(fù)面影響日益凸現(xiàn)。 　　2017年5月，最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》中明確指出“出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源”，“我們將依據(jù)實(shí)際情況，積極考慮代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。 　　依據(jù)《食品安全法》規(guī)定，晉安法院經(jīng)審理認(rèn)為，因原告周某未能提供訟爭(zhēng)食品存在安全和質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，亦無證據(jù)證明食品對(duì)其造成任何實(shí)際損害，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以駁回。原告對(duì)部分案件提出上訴，除二審法院尚未審結(jié)的，均依法做出駁回上訴，維持原判的判決。