市民王女士使用宜家一款名為斯黛納的玻璃水杯喝水時(shí)，水杯突然爆裂，送醫(yī)后下唇縫合4針，一顆門(mén)牙斷裂。后王女士將北京西紅門(mén)宜家家居有限公司告上法庭。大興一審判決宜家賠償王女士各項(xiàng)損失4萬(wàn)余元，雙方均不服判決提起上訴。新京報(bào)記者今日（26日）獲悉，10月23日二中院做出終審裁定，駁回雙方上訴，維持一審判決。 　　據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，案件一審中，王女士訴稱，自己是宜家的會(huì)員，她購(gòu)買(mǎi)了宜家一款名為斯黛納（STELNA）的玻璃水杯，2017年5月20日凌晨4點(diǎn)左右喝涼白開(kāi)時(shí)，水杯突然爆裂，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷，一顆門(mén)牙斷掉。王女士要求宜家退還購(gòu)物款3.9元，要求雙倍賠償治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)105萬(wàn)余元。 　　宜家則稱，王女士提供的證據(jù)無(wú)法證明玻璃杯是從宜家處購(gòu)買(mǎi)，也無(wú)法證明涉案玻璃杯是否和王女士的受傷有因果關(guān)系。經(jīng)檢測(cè)，在冷熱溫差200攝氏度范圍內(nèi)，這款玻璃杯無(wú)破裂現(xiàn)象。 　　最終，大興法院一審判決宜家返還王女士購(gòu)物款3.9元，賠償王女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失4萬(wàn)多元。一審判決后，王女士和宜家均表示不服，提起上訴。 　　今年10月15日下午，該上訴案在二中院開(kāi)庭，二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，一是宜家公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，二是王女士要求宜家雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求是否成立，三是一審判決確定的賠償金額是否適當(dāng)。 　　對(duì)于上訴焦點(diǎn)，法院審理認(rèn)為，關(guān)于傷害發(fā)生情況，雖無(wú)直接證據(jù)證明損害發(fā)生過(guò)程，但王女士在就醫(yī)時(shí)的病情陳述、相關(guān)病歷記載的傷情、王女士向宜家公司及有關(guān)部門(mén)投訴反映的情況，以及在訴訟過(guò)程中的陳述能夠形成穩(wěn)定印證，且根據(jù)王女士會(huì)員消費(fèi)記錄，其確曾在宜家購(gòu)買(mǎi)斯黛納玻璃杯，本案損害事件發(fā)生后，宜家公司官方微博對(duì)此次傷害事件亦有回應(yīng)，故王女士在訴訟中主張其在使用自宜家購(gòu)買(mǎi)的玻璃杯時(shí)發(fā)生爆炸致身體受傷具有高度可能性。 　　此外，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷，二是仍然生產(chǎn)或者銷售，三是造成他人生命健康損害。綜合現(xiàn)有在案證據(jù)，尚無(wú)充分證據(jù)證明宜家在銷售涉案杯子時(shí)具有明知、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)，因此王女士要求雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院難以支持。 　　法院認(rèn)為，一審判決中，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，因此王女士的上訴意見(jiàn)，依據(jù)不足，法院不予采信。綜上，10月23日法院作出終審裁定，王女士和宜家公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，均予以駁回，維持原判。

      相關(guān)報(bào)道：稱水杯炸斷門(mén)牙 女子訴宜家索賠百萬(wàn)

      水杯自爆案 宜家判賠4萬(wàn)      
      宜家玻璃杯爆炸傷人案 原被告均不服已上訴